Evidentemente sería necesario un estudio previo de mercado. Pero discrepo en esa supuesta falta de turismo y personalmente estoy convencido de que funcionaría en cuanto a demanda, ya que no se trata de hacer una obra faraónica, sino todo lo contrario: un proyecto piloto con posible evolución. Si debe ser o no una la iniciativa privada la que lo lleve a cabo, es opinable(en cualquier caso, funcionaría como concesión). Desde luego en la ciudad hay ofertas e instalaciones públicas enfocadas al turismo, que son infinitamente más ruinosas, crónicamente deficitarias e inviables que un pequeño albergue, y ahí están. Solamente los museos científicos ya generan un agujero de más de 3 millones de euros anuales, ¿los cerramos? En cuanto a que las inversiones deben revertir en los vecinos y no en los turistas, puedes aplicar la idea a las capitales europeas más atrayentes, y reflexionar si están en el mapa sólo por su encanto, o también debido a que le ponen fáciles las cosas a sus visitantes.
Ya sé que hay cosas deficitarias y nunca se me ocurriría cerrar los museos científicos. Pero vosotros proponéis añadir otra cosa deficitaria, y después a alguien se le ocurrirá otra, y después otra más, o sea que el déficit cada vez es mayor. En cuanto a que las capitales europeas más atrayentes les ponen las cosas fáciles a sus visitantes, no creo que nuestra ciudad les ponga las cosas 'difíciles', simplemente no hay un albergue.
Siendo franco, me resulta llamativo que una persona madura invierta tanto tiempo y esfuerzo en desacreditar propuestas legítimas, que ya han sido viabilizadas técnica y económicamente, cuando lo único que tiene que hacer es dar su voto a otras que le gusten más. Yo también he leído muchas propuestas que no me gustan, que me parecen estúpidas, superfluas, repetitivas...no las votaré. Pero enzarzarse con sus creadores o simpatizantes con esa insistencia, me parece inapropiado, por no decir sospechoso.
"Proponéis". Yo no propongo nada, estimado Jaime. Valoro interesante la propuesta -inédita- de un tercero, teniendo en cuenta que una ciudad con gran potencial turístico (por explotar), como la nuestra, carece de al menos una instalación de este tipo. Ya has dejado claro que a ti de parece un dispendio insostenible a fondo perdido; a mí me parece una oportunidad de ampliar el espectro socioeconómico de visitantes, con un coste razonable en comparación con otras propuestas (futuras o existentes) de retorno, gancho, efecto llamada, proyección, o como queramos llamarle, bien inferiores; desde la Arielita de la Muerte al caché de algún artista.
Coruña está perdiendo muchas oportunidades turísticas, y no sólo por no tener un pequeño albergue-piloto. Es vergonzoso y tercermundista el trato y la imagen global que reciben los diferentes visitantes, sea un crucerista, un autocaravanista, o incluso un huésped del mejor hotel coruñés, en lo que concierne al consistorio.
Estamos hablando por hablar porque la cosa está muy clara: esto requiere un estudio de coste-beneficio, que es como se hacen estas cosas. A lo mejor incluso están obligados a hacerlo por ley. Yo no sé hacer ese tipo de estudio (hago planes de viabilidad de inversiones inmobiliarias pero desde la perspectiva pura de la inversión privada, que es diferente). Fíjate en cómo está planteada la propuesta precisa a la que estamos respondiendo. No considera en absoluto el beneficio para la ciudad. Por cierto, el ayuntamiento está trabajando en un plan de desarrollo turístico de cara al 2020 y lo que buscan es el desarrollo económico, no que los jóvenes de fuera ''establezcan lazos de comunicación'' con la ciudad. Así que parece que me dan la razón a mí.
¿Tú crees que la Xunta hizo un estudio de coste-beneficio cuando le dio 300 mil euritos a Enrique Iglesias para que promocionara Galicia en su video? ¿Tienen profesionales que sepan estudiar estas cosas? ¿Saben cómo medir después si la inversión dio resultado? ¿Les importa saberlo? ¡Pero si ni siquiera se sabe que es Galicia en el video, cómo nos va a beneficiar! Dinero público tirado (bueno, no tirado, lo metió en su cuenta corriente el señorito que canta).
Ahora, si al final hacen el albergue, la cárcel me parece un sitio fantástico, aunque es enorme: en ese edificio caben 40 albergues y aún queda sitio para otras cosas.
Otra cosa: la inversión en el albergue es de 250 mil. Y según el ayuntamiento con esa pasta se pueden plantar 231 árboles en el paseo marítimo. ¿Realmente preferís el albergue? Acordaos de que tenemos un presupuesto bien raquítico, no podemos hacer todo lo que queremos hacer.
Evidentemente sería necesario un estudio previo de mercado. Pero discrepo en esa supuesta falta de turismo y personalmente estoy convencido de que funcionaría en cuanto a demanda, ya que no se trata de hacer una obra faraónica, sino todo lo contrario: un proyecto piloto con posible evolución. Si debe ser o no una la iniciativa privada la que lo lleve a cabo, es opinable(en cualquier caso, funcionaría como concesión). Desde luego en la ciudad hay ofertas e instalaciones públicas enfocadas al turismo, que son infinitamente más ruinosas, crónicamente deficitarias e inviables que un pequeño albergue, y ahí están. Solamente los museos científicos ya generan un agujero de más de 3 millones de euros anuales, ¿los cerramos? En cuanto a que las inversiones deben revertir en los vecinos y no en los turistas, puedes aplicar la idea a las capitales europeas más atrayentes, y reflexionar si están en el mapa sólo por su encanto, o también debido a que le ponen fáciles las cosas a sus visitantes.
Ya sé que hay cosas deficitarias y nunca se me ocurriría cerrar los museos científicos. Pero vosotros proponéis añadir otra cosa deficitaria, y después a alguien se le ocurrirá otra, y después otra más, o sea que el déficit cada vez es mayor. En cuanto a que las capitales europeas más atrayentes les ponen las cosas fáciles a sus visitantes, no creo que nuestra ciudad les ponga las cosas 'difíciles', simplemente no hay un albergue.
Siendo franco, me resulta llamativo que una persona madura invierta tanto tiempo y esfuerzo en desacreditar propuestas legítimas, que ya han sido viabilizadas técnica y económicamente, cuando lo único que tiene que hacer es dar su voto a otras que le gusten más. Yo también he leído muchas propuestas que no me gustan, que me parecen estúpidas, superfluas, repetitivas...no las votaré. Pero enzarzarse con sus creadores o simpatizantes con esa insistencia, me parece inapropiado, por no decir sospechoso.
"Proponéis". Yo no propongo nada, estimado Jaime. Valoro interesante la propuesta -inédita- de un tercero, teniendo en cuenta que una ciudad con gran potencial turístico (por explotar), como la nuestra, carece de al menos una instalación de este tipo. Ya has dejado claro que a ti de parece un dispendio insostenible a fondo perdido; a mí me parece una oportunidad de ampliar el espectro socioeconómico de visitantes, con un coste razonable en comparación con otras propuestas (futuras o existentes) de retorno, gancho, efecto llamada, proyección, o como queramos llamarle, bien inferiores; desde la Arielita de la Muerte al caché de algún artista.
Coruña está perdiendo muchas oportunidades turísticas, y no sólo por no tener un pequeño albergue-piloto. Es vergonzoso y tercermundista el trato y la imagen global que reciben los diferentes visitantes, sea un crucerista, un autocaravanista, o incluso un huésped del mejor hotel coruñés, en lo que concierne al consistorio.
Estamos hablando por hablar porque la cosa está muy clara: esto requiere un estudio de coste-beneficio, que es como se hacen estas cosas. A lo mejor incluso están obligados a hacerlo por ley. Yo no sé hacer ese tipo de estudio (hago planes de viabilidad de inversiones inmobiliarias pero desde la perspectiva pura de la inversión privada, que es diferente). Fíjate en cómo está planteada la propuesta precisa a la que estamos respondiendo. No considera en absoluto el beneficio para la ciudad. Por cierto, el ayuntamiento está trabajando en un plan de desarrollo turístico de cara al 2020 y lo que buscan es el desarrollo económico, no que los jóvenes de fuera ''establezcan lazos de comunicación'' con la ciudad. Así que parece que me dan la razón a mí.
¿Tú crees que la Xunta hizo un estudio de coste-beneficio cuando le dio 300 mil euritos a Enrique Iglesias para que promocionara Galicia en su video? ¿Tienen profesionales que sepan estudiar estas cosas? ¿Saben cómo medir después si la inversión dio resultado? ¿Les importa saberlo? ¡Pero si ni siquiera se sabe que es Galicia en el video, cómo nos va a beneficiar! Dinero público tirado (bueno, no tirado, lo metió en su cuenta corriente el señorito que canta).
Ahora, si al final hacen el albergue, la cárcel me parece un sitio fantástico, aunque es enorme: en ese edificio caben 40 albergues y aún queda sitio para otras cosas.
Otra cosa: la inversión en el albergue es de 250 mil. Y según el ayuntamiento con esa pasta se pueden plantar 231 árboles en el paseo marítimo. ¿Realmente preferís el albergue? Acordaos de que tenemos un presupuesto bien raquítico, no podemos hacer todo lo que queremos hacer.