La historia de París está bien, pero sinceramente creo que antes de entrar a comparar con A Coruña, creo que tendriamos que hacer al menos una Expo mundial antes. No son casos comparables. Me refiero a que el tranvía es inviable, a no ser que lo quieras unicamente para funcionar durante 3 meses al año, aunque igualmente habría que pagar un mantenimiento excesivo para tan limitado uso. Yo me fijaría en lugares como Barcelona, cuyo atractivo turístico gira en torno a los monumentos históricos (adecuadamente conservados y explotados, no como aquí) y la actividad cultural de la ciudad, con infinidad de salas de conciertos con oferta actualizada, variada y sobre todo ajustada a unos criterios económicos coherentes, museos, una amplisima oferta hostelera, parques al aire libre, infraestructuras de transporte.
Los "monumentos históricos" que según tú “son los únicos que atraen el turismo”, tuvieron también un "primer día". Y en su época, gente que pensaba como la mayoría de los coruñeses seguro que calificaron las pirámides de Egipto, como mamotretos, porque "¿a qué iluminado se le ocurre construir semejante cosa para enterrar a un faraón y decir que así se eleva a los cielos…?".
Vamos que pensando todos de esta forma a estas alturas tendríamos el planeta como un erial de monumentos.
El 90% del atractivo de Bilbao es el mamotreto Guggenheim, y la mayoría no le sabemos nombrar otro “histórico”.
De Barcelona, la Sagrada Familia y “¿a quién se le ocurre hacer semejante mamotreto, para dar una misa y menos ahora que no va nadie?” y el "atractivo histórico" previo a Gaudí es irrisorio, con una catedral y un Ayuntamiento prescindibles.
Y sí, por supuesto que pido que por lo menos se abra el Tranvía en los meses y semanas turísticas.
Lo del mantenimiento está ya argumentado.
La historia de París está bien, pero sinceramente creo que antes de entrar a comparar con A Coruña, creo que tendriamos que hacer al menos una Expo mundial antes. No son casos comparables. Me refiero a que el tranvía es inviable, a no ser que lo quieras unicamente para funcionar durante 3 meses al año, aunque igualmente habría que pagar un mantenimiento excesivo para tan limitado uso. Yo me fijaría en lugares como Barcelona, cuyo atractivo turístico gira en torno a los monumentos históricos (adecuadamente conservados y explotados, no como aquí) y la actividad cultural de la ciudad, con infinidad de salas de conciertos con oferta actualizada, variada y sobre todo ajustada a unos criterios económicos coherentes, museos, una amplisima oferta hostelera, parques al aire libre, infraestructuras de transporte.
Los "monumentos históricos" que según tú “son los únicos que atraen el turismo”, tuvieron también un "primer día". Y en su época, gente que pensaba como la mayoría de los coruñeses seguro que calificaron las pirámides de Egipto, como mamotretos, porque "¿a qué iluminado se le ocurre construir semejante cosa para enterrar a un faraón y decir que así se eleva a los cielos…?".
Vamos que pensando todos de esta forma a estas alturas tendríamos el planeta como un erial de monumentos.
El 90% del atractivo de Bilbao es el mamotreto Guggenheim, y la mayoría no le sabemos nombrar otro “histórico”.
De Barcelona, la Sagrada Familia y “¿a quién se le ocurre hacer semejante mamotreto, para dar una misa y menos ahora que no va nadie?” y el "atractivo histórico" previo a Gaudí es irrisorio, con una catedral y un Ayuntamiento prescindibles.
Y sí, por supuesto que pido que por lo menos se abra el Tranvía en los meses y semanas turísticas.
Lo del mantenimiento está ya argumentado.