A Porta Aberta

  • slamelov
    slamelov  • 28/05/2017 21:52:26

    Claro, a Torre Eiffel é como o Tranvía, e o percorrido sen o tranvía deixa de ser bonito. De feito coido que o Tranvía é comparable á Torre de Hércules.
    Claro que non crea postos de traballo, de feito estivo funcionando e leva varios sen funcionar, porque é caro, non serve como medio de transporte e tivo perdas escandalosas o tempo que estivo en marcha. E ademáis só tiña algo de uso dous meses ao ano. Moi semellante á outra gran pailanada do vazquismo, a Arielita. Se invertiran eses cartos en facer un metro lixeiro e conectado cun tren de cercanías, e con subida pola Ronda de Outeiro desde o Pavo Real, entón estariamos a falar de algo útil e serio, e non dunha atracción de feira.

      • cgomezr
        cgomezr  • 29/05/2017 09:34:18

        El tranvía fue muy desaprovechado, porque debido a las obras del Parrote casi nunca llegó a su origen natural en Puerta Real, donde paran todos los cruceristas. Había que ir a cogerlo mucho más allá lo cual reducía mucho su atractivo turístico. Hoy en día, poniéndolo a funcionar hasta Puerta Real y con mucho más turismo y una temporada de cruceros que abarca la mayor parte del año, con muchísimos más barcos que entonces, se aprovecharía seguro. Tampoco ayudó la decisión de que los propios coruñeses no lo pudieran usar a precio normal con la tarjeta Millennium, que contribuiría a llenarlo más sobre todo fuera de la temporada más alta, pero eso también se podría hacer de otra manera.

        Además, no hay que contar sólo el déficit directo (mantenimiento - billetes) porque hay un valor añadido turístico que le da a la ciudad y es difícil de medir. En todas las guías turísticas de entonces salía destacado el tranvía, era un imán de turistas importante. La arielita nada que ver.

          • slamelov
            slamelov  • 29/05/2017 18:18:07

            O feito é que os cruceiros seguen a vir, e non depende do tranvía turístico que veñan ou non, xa que incrementouse o tráfico de barcos nos últimos anos. En todo caso, habería qu e ver o impacto real do tranvía na economía local, que ata o de agora foi moi negativo, ou máis ben un despilfarro, un capricho. O mellor atractivo para a cidade é que sexa unha cidade sen pastiches, unha cidade real e non unha barraca de feira, e salvo que fora un tranvía útil todo o ano e para a xente da cidade, que fora un transporte público e non unha atracción turística, o mellor e desbotalo definitivamente, porque recuperalo agora é carísimo e a cidade ten outras prioridades máis importantes que un capricho "moi bonito", tanto como caro e inútil. Outra cousa sería un tranvía lixeiro, con vías pola Ronda de Outeiro, conexión coa Estación do Tren e co desexado Tren de Cercanías.

              • ramon61
                ramon61  • 31/05/2017 14:10:56

                Por suposto que o noso tranvía non e a Torre Eifel, nin a Torre de Hércules e a de Pisa.
                Pero si as situacións son iguais na citateria mental da xente que non ve mais alá dun palmo das sua nariz.
                A Torre Eifel era exactamente o que ti numeras que é o tranvía.
                -Inutil para a pobración.
                -Carísimo no mantemento. (Traballan mais de 500 persoas, e aprobouse un presuposto de 300 millóns de euros de rexeración)
                -Obra faraónica sen sentido.
                -Etc.
                Os turistas dos cruceiros e os demáis pisan a Coruña e saen pra Santiago sin deixar na Coruña mais que lixo, porque aquí non teñen nada atractivo que os amarre.
                O turismo son cartos, os cartos son postos de traballo, e a min gustaríame que meus fillos vivisen e traballasen aquí como fixo toda a miña xeración.
                O explicou perfectamente cgomezr o que aplaudo.
                PD, estas disposto a pagar o mantemento da Cidade da Cultura de Santiago e non do tranvía. Demostración: https://subefotos.com/ver/?4343be59b742396300db7ac06e7ac55eo.jpg#codigos

                Sen respostas